Пресс-релизы
КонтраПакт
Добавлено: 15:24, 31 July 2008
|
Еще с дореволюционных времен вся достойная внимания техника, попадавшая (официально или не очень) в нашу страну, обязательно изучалась конструкторами профильных организаций и предприятий. Другое дело, что при советской власти такое ознакомление проводилось по указаниям «сверху». Иной раз это сопровождалось приказом повторить подобное вопреки мнению талантливейших и известных конструкторов, утверждавших, что они способны сделать лучше.
Множество нюансов
Ни одна машиностроительная компания не сможет долго просуществовать, периодически не выпуская что-нибудь новое. Попытка обойтись «старым багажом», даже если это крайне необходимые изделия, в условиях свободного рынка чревата тем, что предприятие обойдут конкуренты. А там недалеко и до потери своего положения, а то и банкротства. Основные источники создания инновационной (для предприятия, отрасли, страны, мира) техники: собственный опыт и собственные разработки; приобретение лицензии на выпуск продукции или другой легальный вид договора на выпуск; использование идей конкурентов; сманивание специалистов из компании-конкурента; покупка другой компании со всей номенклатурой выпускаемой продукции; копирование изделий, созданных другими.
Кроме того, в создании новой техники есть еще много нюансов. Нередко указанные источники сочетаются. Так, успешное освоение лицензии во многих случаях невозможно без большого опыта приобретшей право выпуска компании в создании этой техники. Мало того, серьезный лицензиар вряд ли предоставит право на выпуск без изучения возможностей лицензиата и той продукции, которая выпускалась им ранее.
Все способы выпуска инновационной техники в России в настоящее время встречаются. Не приходилось разве слышать, чтобы предприятие, выпускающее упаковочную технику, приобрело отечественного конкурента. Зато первая «ласточка» приобретения зарубежных компаний уже имеется. ГК «Бородино», в сфере чьих интересов находится и выпуск фасовочно-упаковочного оборудования, приобрела в прошлом году два предприятия за границей.
Законный способ
Приобретение лицензии на право выпуска, изучение предоставляемой конструкторской документации, освоение выпуска продукции по этой документации — самый добропорядочный путь выпуска оборудования c использованием чужих разработок, при котором экономятся силы предприятия-лицензиата. Стоит отметить, что и в условиях социализма, и сейчас были и есть предприятия, успешно освоившие выпуск самого передового лицензионного фасовочно-упаковочного оборудования. С середины 1980-х по лицензии подразделения «Упаковочные машины» немецкой компании Robert Bosch на воронежском «Упмаше» выпускались автоматы для фасования муки в бумажные пакеты, а также порошкообразных СМС в картонные пачки. Причем качество второго автомата настолько удовлетворило лицензиара, что было разрешено использовать «фирменную» маркировку изделия: PUV-4.
В конце 1980 — начале 1990-х тогда еще совместное советско-голландское предприятие «Бестром» начинало свою деятельность с выпуска оборудования по лицензии компании UVA. С 2001 года компания «Сигнал-Пак» серийно выпускает в России комбинационные дозаторы. Первые дозаторы изготовлены по лицензии из Испании. Сравнительно недавно компания «Русская Трапеза» освоила лицензию на выпуск упаковочной машины вертикально-линейного воротникового типа, полученную от немецкой компании Hassia-Redatron. И здесь, кстати, «фирменное» обозначение машины было сохранено. Особенно ценно то, что предприятия, освоив выпуск продукции по лицензии, не остановились в своем развитии. Так, компания «Бестром» стала одним из лидеров в нашей стране по выпуску автоматов на основе вертикально-линейных воротниковых машин, а машина Бестром-220МП — российский рекордсмен по производительности. «Сигнал-Пак» — лидер в выпуске комбинационных дозаторов, сейчас компания может предложить потребителям 12 вариантов этого дозатора.
Без согласия
Теперь — о примерах прямого и несанкционированного копирования техники Самый известный пример копирования советскими конструкторами фасовочно-упаковочного оборудования — выпуск с 1962 года автомата АП1Н, который полностью копировал автомат компании Tetra Pak (Швеция) для фасования молока дозой 500 мл в картонно-полиэтиленовый тетраэдр. Чуть позже появился и автомат АП2Н для дозы 250 мл. Автоматы очень широко выпускались вплоть до начала 1980-х годов. Упаковочная машина вертикально-линейного воротникового типа марки Erste VР —одна из первых машин западногерманской компании Rovema. В 1960-е годы она считалась одной из лучших в мире. Не даром «профиль» этой машины долгое время был товарным знаком Rovema. Оценили ее и в нашей стране, создав достаточно похожую копию — упаковочную часть для ряда автоматов, например А5-АР5-Б для фасования соли.
Другой ряд упаковочных машин марки MVP компании Rovema стал, несомненно, знаменательным явлением в 1970-е годы. В новую модель, если сравнивать ее с предыдущей, были внесены достаточно существенные изменения. Так, гораздо ниже стал располагаться рулон упаковочного материала, что сделало ее удобнее для обслуживания. Изменена система размотки упаковочного материала. И главное: несмотря на то, что принцип привода исполнительных механизмов машины оставался прежним — от главного вала, расположенного вертикально, — значительно была изменена ее кинематическая схема. Кинематика машины, точнее ее модификации MVP-300, послужила основой для двух упаковочных частей фасовочных автоматов, разработанных в Воронежском ЭКБ РУО и в Ташкентском ОКБ РУ. Конечно, использование удачной кинематической схемы нельзя назвать прямым копированием. Тем более что некоторые комплектующие изделия советского производства из-за своих габаритов, заметно превышающих габариты зарубежных аналогов, никак не хотели «влезать» в то место, что уготовано было немецкой схемой, из-за чего кинематику пришлось немного изменить, а внешний облик машин заметно изменился. Но все же…
На самом деле MVP, ее кинематика и некоторые технические решения, примененные в ней, копировались не только в нашей стране. Несколько лет назад автору данной статьи разрешили «потрогать» фасовочный автомат, выпущенный в начале века в одной бывшей социалистической стране. Сознаюсь, сам был поражен тому, как, ни секунды не задумываясь, открыл заграждение, отвел сварочные губки, произвел еще некоторые действия. Почувствовал, что при необходимости без труда мог бы и заменить рукавообразователь. А ведь упаковочную технику не «щупал» перед этим несколько лет. Когда же заглянул внутрь станины, то все стало понятно. Кинематика, естественно, изменилась (а как иначе: за эти годы появились принципиально новые комплектующие элементы, изменившие подход к созданию пакета), но, несомненно, вела свою «родословную» от MVP. Поэтому все мои действия были проведены «на автопилоте»: пальцы «помнили» эту неизвестную ранее машину. Ведь много лет по долгу службы я «возился» с аналогичными по конструкции отечественными автоматами. В начале–середине восьмидесятых две отечественные проектные организации с разрывом в три-четыре года порознь создали опытные образцы двух машин, образующих упаковку «флоупак». Несмотря на то, что машины были предназначены для упаковывания разных продуктов: одна —мыла, другая — брикетированных пищевых концентратов, обе были удивительнейшим образом похожи друг на друга, а еще на машину Hermetin F1 компании OTEM (Италия). Машина для мыла в широкую серию не пошла, а машина для упаковывания концентратов при подготовке конструкторской документации на серию так изменила свой внешний облик, что «фамильные» черты, доставшиеся от итальянского «прародителя», угадывались с трудом. Чего нельзя сказать о кинематике и некоторых технических решениях.
Это все «дела давно минувших лет». Однако не стоит думать, что копирование сейчас прекратилось. Достаточно вспомнить, как начиная с середины 1990-х в течение лет семи-восьми несколько новоявленных российских производителей фасовочно-упаковочной техники выпускали простейшие ручные упаковочные приспособления с воротниковым рукавообразователем овального сечения, которые отличались друг от друга лишь цветом лакокрасочного покрытия. Интересно, как чувствовала себя та зарубежная компания, впервые показавшая в начале 1990-х на выставке в Москве такой ручной упаковщик в надежде снабдить нарождающиеся тогда мелкие пищевые предприятия простейшими упаковочными устройствами и, естественно, таким образом заработать. На это же рассчитывала небольшая британская компания, когда в середине 1990-х на «Упаковке» выставила воротниковую упаковочную машину, снабженную стаканчиковым дозатором. Она была небольшая, предельно функциональная — функции, которые обычно осуществляются разными узлами, здесь были максимально объединены. Чувствовалось, что те, кто эту машину проектировал, воспользовались каким-то интеллектуальным аппаратом вроде отечественного функционально-стоимостного анализа, чтобы сделать ее как можно компактнее и дешевле. И действительно, машина с дозатором стоила в 2,5–3 раза меньше, чем аналоги от мировых лидеров. При этом показывала приличную производительность: до 60 пакетов в минуту. Между тем через год ряд российских поставщиков зарубежного оборудования стали предлагать точную копию той машины, произведенную в одной из балканских стран. Чуть позже копию освоили и в России. Стоили копии заметно дешевле, чем «предок» с Альбиона.
Правда, ни на Балканах, ни у нас британской производительности достигнуть не удалось. На выставке «Росупак» 2004 года в одном павильоне на расстоянии двадцати метров друг от друга в пределах прямой видимости стояли две упаковочные машины горизонтального типа, образующие упаковку «флоупак». Одна машина была изготовлена в России, вторая — в компании, чья географическая привязанность относит ее в про-ышленно развитую страну. Обе машины были поразительно похожи, хоть используй их в качестве известной детской головоломки «найди десять отличий». Мало того, что их габаритные размеры были одинаковы, а масса близка, все элементы совпадали. Где у одной была кнопочка, там же была и у другой. Изгиб кожуха у одной машины повторялся и во второй. Кто у кого копировал, сказать трудно, скорее же всего — обе копировались с одного «первоисточника». На той же выставке компания из ближневосточной страны, где много выходцев из бывшего СССР, продемонстрировала упаковочную машину вертикально-линейного воротникового типа, компоновкой, внешним обликом и габаритами очень похожую на машину известнейшего европейского производителя. В этом случае полностью «зеркального отражения» не было, однако похожесть была большой. Мало того, название ближневосточной компании было предельно созвучно, буквально «до степени смешения» (использован термин из патентного права), названию компании — производителя «европейского собрата».
Упаковочное оборудование одного вида и типа обязательно имеет общие «фамильные черты», какие-то их части выполняются однотипно, схемы работы во многом совпадают. Поэтому не всегда удается сказать, насколько самостоятельно, а насколько «по заимствованию» сделано то или иное изделие. Между тем есть примеры — и о них говорилось выше — откровенного копирования. Копирование проводится разными методами. Первый: изделие разбирается «до винтика», детали измеряются и эскизируются, затем делаются рабочие чертежи, по ним изготавливаются детали. И копия собирается.Второй случай — когда изделие разобрать не удается. Тогда договариваются с тем предприятием, где стоит оборудование, которое хотят скопировать, и направляют туда группу конструкторов. В советское время договариваться было не нужно: на изучение передового оборудования, установленного на каком-либо заводе, конструкторы направлялись в приказном порядке. Останавливать оборудование на пищевом предприятии, конечно, никто не давал и не даст. Но во время технологических остановок изделие буквально «облепливают» конструкторы. Зарисовывают, делают эскизы, что-то фотографируют, по возможности обмеряют. Вечером по итогам за день обязательно проводится обсуждение и делается анализ. В результате такой работы, занимающей на этапе эскизирования от пары недель до пары месяцев (зависит от сложности оборудования), и появляется копия. Есть и еще один способ, который в бытность СССР не использовался, а в новой России, увы, уже есть случаи его практического применения. Это элементарное воровство комплекта конструкторской документации с предприятия-изготовителя. Давать оценку последнему «способу копирования» просто не хочется. Зато стоит поговорить о заимствовании — здесь не все однозначно.
Копия не бывает лучше оригинала . . .
Заимствование
Всю новую технику, причем необязательно самую передовую, инженеры предприятий-конкурентов обязательно отслеживают, по возможности изучают. И в этом нет ничего плохого. Скорее, наоборот. Стоит вспомнить слова величайшего изобретателя всех времен и народов Томаса Эдисона, который говорил, что когда ему хотелось что-то изобрести, то он обязательно изучал то, что было сделано раньше.Один опытнейший конструктор рассказывал автору статьи, что перед тем как приступить к проектированию автомата для фасования муки в бумажные пакеты, образуемые непосредственно на оборудовании, он внимательнейшим образом изучил шесть разнотипных образца четырех производителей из трех стран. Цель, прежде всего, была: выявить достоинства и недостатки технологических схем, по которым работали автоматы. Определить концепцию построения каждой исследуемой единицы. Выбрать структуру построения нового изделия. Выявить «узкие места» и недостатки каждого из автоматов. Найти те преимущества, которые необходимо закрепить в новом оборудовании. Да и чего греха таить — найти интересные технические решения, которые можно использовать в новой разработке. Вряд ли найдется такой конструктор, который бы ни разу в жизни в той или иной степени не использовал чужие идеи, чужие разработки и технические решения. И только в редчайших случаях это происходит на уровне подсознания: вроде как графоманрифмоплет, не осознавая того, использует в своем «произведении» чужую великую строку или удачную рифму. Между тем чужое внедряется в свое чаще вполне осознанно. Причины: таланта не хватает, сроки поджимают, начальство давит, да и принцип «зачем изобретать велосипед» действует. И если об этичности или неэтичности несанкционированного использования чужих технических решений или идей еще можно рассуждать, то использование известных технологических схем фасования и упаковывания или структурных построений техники вряд ли кто назовет грехом.
Этика и эстетика
Копирование чужих изделий, особенно если оно подкреплено копированием внешнего облика, неэтично не только по отношению к коллегам, но и к покупателям. Выпустив упаковочную машину, похожую на известный «хит», вроде бы никто покупателя напрямую не обманывает. Ведь на машину крепится табличка с указанием истинного производителя, и никто ее не выдает за изделие мирового или отечественного лидера, как это подчас делается с якобы «адидасовскими» кроссовками, продающимися на «многопрофильном» рынке. Тем не менее похожесть машины на какой-то уважаемый образец в сочетании с более низкой ценой, несомненно, подталкивает к ней потребителей. Достаточно точно скопированный образец как бы говорит (а впрочем, так может сказать и его производитель): «Видите, у нас не хуже. У нас все как у них. Но дешевле». Можно допустить, что когда-то у кого-то копия вышла лучше оригинала. Однако в большинстве случаев копия не бывает лучше оригинала. И множатся по миру не самые удачные копии самых удачных изделий. Конечно, случается, что и лицензионная копия может оказаться хуже изделия лицензиара. Но все же это нехарактерно, ведь лицензией передается не только комплект чертежей и прочей технической документации, но и технология изготовления оборудования, сообщаются какие-то секреты производства, ноу-хау. Обычная практика, когда согласно лицензионному соглашению, первые образцы изготавливаются под контролем представителей предприятия, передающего право на изготовление. Они и подскажут, как что лучше делать при изготовлении лицензионного изделия.
Защита
После того достаточно удачного копирования оборудования Tetra Pak в конце 1950-х годов, в СССР не было ни одной попытки скопировать изделия этой компании. Дело в том, что, наученная горьким опытом пиратского копирования, Tetra Pak стала патентовать все свои решения в нашей стране. Практика сплошного патентования продолжена корпорацией Tetra Laval (куда вошла Tetra Pak) и в условиях новой России. Обратите внимание, ничего другого для фасования жидких продуктов, кроме оборудования для разлива в бутылки и упаковывания в пакеты-подушечки, отечественные производители предложить потребителям не могут. «Зажаты» они российскими патентами, заявленными, кроме Tetra Laval, и другими «варяжскими гостями» — компаниями Ecolean (Швеция) и Elopak (Норвегия), а также немецкой SIG Сombibloc. Очень трудно, а практически невозможно, выпустить отечественное оборудование для упаковывания сигарет. Мировой лидер в выпуске этого оборудования — итальянская компания GD и сейчас продолжает начатую еще в СССР политику активного патентования в нашей стране своих технических решений.
Кинематика упаковочной машины Rovema MVP 1970-х годов, во многом заимствованная на автоматах двух отечественных производителей.
В самом конце 70-х в компании Hayssen (США) была изобретена очень интересная система подачи пленки на формирование рукава с помощью воротниковой поверхности, да и вообще формирования пакетов. В конце августа 1979 года этой фирмой была подана заявка в патентное ведомство страны на получение патента. В течение года были поданы заявки на получение национальных патентов в Великобритании, США, Франции, ФРГ, Японии, ряде других ведущих стран. В последний момент вспомнили и о нашей стране: буквально за день до окончания срока действия конвенционного приоритета была подана заявка и в ведомство СССР. Патенты неторопливо были получены во всех странах, однако в Советском Союзе позже всех — лишь в 1988 году. Но специалисты знали о заявках и не копировали ту, несомненно, заслуживающую внимания систему. Другого способа защиты своей интеллектуальной собственности в области техники, кроме получения охранных документов —патентов, свидетельств, подтверждающих права собственности, не существует. Но остальные мировые лидеры в производстве фасовочно-упаковочного оборудования не слишком активно патентуют свои технические решения в России. Активную патентную политику из отечественных производителей такой техники ведет только «Таурас-Феникс». Прочие компании патентуют свои решения гораздо реже. Зато есть множество «малых патентов» — патентов на полезную модель. Патент на полезную модель тоже требует мировой новизны, но ее проверка экспертами патентного ведомства не обязательна. В сочетании с небольшой пошлиной за получение документа это порождает множество якобы новых, но в действительности давно известных мелких технических решений, защищенных охранными документами. А в итоге это может грозить добросовестному производителю некоторыми дополнительными хлопотами в виде разбирательств и судов, если такое решение будет использовано.
Почему мало патентов на изобретения, сказать трудно. Нет достойных изобретений? Вряд ли. Нет достойных «противников», которые в России могли бы с большим эффектом использовать чужое решение? Тщетная надежда. Может быть, как некогда в интервью заявил один из руководителей отечественного предприятия, интересные решения скрываются как ноу-хау? Если так, то следует учесть, что ноу-хау ничего не защитит.
Любой технический секрет рано или поздно раскрывается. Достаточно надежная защита — лишь сочетание патента и ноу-хау, какого-то маленького секрета, не упомянутого в патентных формуле и описании.
Между тем патент защищает не только от копирования изделия или технического решения в России, но и от ввоза в страну «грязного» изделия. Вряд ли та ближневосточная компания, о которой говорилось выше, решилась бы привезти свое оборудование на выставку в Москву и тем более продать, если бы производители европейского «прототипа» запатентовали его или хотя бы его основные решения в нашей стране.
Гораздо сложнее с защитой внешнего облика фасовочно-упаковочного оборудования, который защищается охранным документом на промышленный образец. Выше уже говорилось о достаточно близком внешнем сходстве однотипного оборудования, присутствии в любом из них общих «фамильных черт». Поэтому трудно представить те признаки, которые отличают внешний облик патентуемого изделия от других того же назначения. Трудно, но возможно. Ведь в советские времена патентные документы на промышленные образцы фасовочных автоматов вертикально-линейного воротникового типа получали в Воронеже, а в новой России такой документ на автомат, фасующий молоко в пакеты-подушечки, получил Ижевский механический завод.
Пока патентование технических решений, касающихся как внешнего облика фасовочно-упаковочного оборудования, так и его «начинки» ведется в РФ ведущими производителями неактивно, не стоит удивляться тому, что случаи технического плагиата будут периодически повторяться. При подготовке данного материала автор целенаправленно избегал упоминания наименований оборудования и компаний, как тех, у кого копировали, так и тех, кто этим занимался (кроме давних, но широкоизвестных случаев). Просто «десять отличий» копии от оригинала все равно найдутся, и плагиаторы будут доказывать, что все было честно. Впрочем,специалисты и так поймут, о каком конкретно оборудовании шла речь.
Владимир Ульянов.
Новость добавила компания: Администратор
|
Последние новости
| Новость | Новость от компании | Дата |
| Актуальные тенденции развития мирового и отечественного рынка ТПА в г. | Мосгоркомплект, ООО | 13 October 2022 |
| Tetra Lactenso Aseptic – новое поколение оборудования для молочной промышленности | Мосгоркомплект, ООО | 10 October 2022 |
| Экономия в деталях | Мосгоркомплект, ООО | 10 October 2022 |
| Самый популярный детский герой | Мосгоркомплект, ООО | 9 October 2022 |
